导语：冷冻胚胎能否单方生育
冷冻胚胎能否单方生育呢
冷冻胚胎的技术好像还是在科幻片中出现的高端科技，没想到现在已经开始逐渐走入寻常百姓家，在遇到这类问题时，法律是如何保护我们的？
设想“这种场景”
一对小夫妻，在医院进行试管婴儿手术期间，丈夫突发白血病去世，留下刚刚怀孕的妻子。妻子为延续丈夫的血脉坚持要完成生育，你是否认为会有法律上和伦理上的问题？多数人的答案想必是不会的，因为这是一种典型的“遗腹子”情形。
但如果其他条件不变，丈夫留下的不是刚刚怀孕的妻子，而是保存在医院的6枚冷冻胚胎，妻子为延续丈夫的血脉要求继续手术完成生育，医院却基于法律和伦理考虑断然拒绝，你是否觉得医院的做法有道理？有些人的答案可能就发生改变了。
其实让你犹豫和疑惑的部分，或许是体外冷冻胚胎与“遗腹子”能否划等号的问题。这也正是北京市朝阳区法院在一起真实案件中所面对的情况。近日，法官们对这起北京首例冷冻胚胎案给出了他们的判决：医院要帮助妻子继续进行辅助生殖手术完成生育。
而这起案件中的争议焦点，其实是由三个法律空白点所引起的：
1. 冷冻胚胎是否属于遗产尚无定论。要认定为遗产，首先必须是法律意义上的“物”，而冷冻胚胎是否属于“物”，现行法律并没有明确规定，法学界对此也是争论不休，有观点认为胚胎脱离人体，不是人自然就是“物”了；也有观点认为胚胎即使脱离人体，也还是有人的个性和人格，不能称之为“物”；折衷的观点则认为，胚胎是介于人与物之间的蕴含着未来生命潜能的特殊“物体”，应该比一般的物多一层保护。
2. 丧偶妇女是否有权进行辅助生殖并无规定。法律上讲，我国目前没有专门的法律，仅有《人类辅助生殖技术管理办法》《人类辅助生殖技术规范》等原卫生部发布的规章对人类辅助生殖技术进行规制，实践中的许多问题都缺少明确答案。比如按规定医疗机构禁止为单身妇女实施辅助生殖手术，但丧偶妇女和一般的“单身妇女”是否有一些区别？丧偶妇女和丈夫生前共同决定生育，具有初步生命特征的胚胎已经产生，此时阻止手术，与扼杀遗腹子的区别在哪里？
3. 孩子能否顺利出生和出生后利益能否确保。如果根据《人类辅助生殖技术规范》认定丧偶妇女无权接受辅助生殖技术，而《人类辅助生殖技术管理办法》又明确禁止了代孕行为，那么即使胚胎保存下来，也不具备发育成人的可能性。另外，即便孩子成功出生，也是在一个刚出生就注定没有父亲的单亲家庭中，这对孩子是否公平？是否会对心理、性格等方面产生一系列的不利影响？
上述种种纯粹法理上的探讨是否过于冰冷？法院在对法理、情理和伦理综合考虑后，给出了充满温情而不失理性的判决理由：
1. 胚胎不是冷冰冰的物体。法院认为，胚胎具有孕育成生命的潜质，比作为非生命体的“物”具有更高道德意义上的地位，应受到特殊尊重与保护。但在此基础上，胚胎本身能否作为遗产继承，法院则巧妙地进行了回避。法院通过认定妻子作为辅助生殖合同主体之一，有权继受合同并要求医院继续施行辅助生殖作为判决理由，支持了妻子继续生育的请求。
2. 丧偶妇女的生育权利需要保护。妻子一方认为，胚胎已经是胎儿的前期阶段，此时男方去世与妇女怀孕后丈夫去世一样，如果单身妇女因丧偶而不能生育，那么所有丧偶的孕妇都不能生下孩子，这显然不公平。生育权与生命权、健康权一样属于基本人权，不能非法剥夺。另外，妻子作为胚胎的提供者，对胚胎命运非常关心，即便还不成为法律意义上的母亲，也与其具有生命伦理上的密切关联性。法院支持了妻子一方的要求。
3. 各方意愿和孩子的生活环境需要综合考虑。法院首先充分考虑了丈夫生前的意思表示和行为表现，并结合公众普遍认同的传统观念和人之常情，认为继续实施胚胎移植不违反已去世的丈夫的意愿。同时法院在审理中积极询问了公婆一方，两位老人均强烈同意并将支持妻子抚养将要诞生的孩子。最后，法院在仔细研究后指出，目前并无证据证明实施人类辅助生殖技术存在医学上、亲权上或其他方面对后代产生严重的生理、心理和社会损害等不利情形，虽然孩子出生后没有父亲，但不必然会对孩子的生理、心理、性格等方面产生严重影响。
综合判决我们可以发现，法理上，法院并非依据学界尚无定论的胚胎继承问题，而是依据没有争议的合同问题进行裁判；情理上，法院既考虑了孩子出生前各方的意愿，也评估了孩子出生后成长的环境；伦理上，法院也充分肯定了母体与胚胎之间密切的生命伦理上的联系。各个方面无不体现着裁判者的判决智慧和对生命的敬畏。
把时光拨回到一年前，发生在江苏的全国首例冷冻胚胎案判决结果，是将车祸去世的夫妻留下的冷冻胚胎判归双方父母共同监管。当时的判决书中有这样一段话：“在我国现行法律对胚胎的法律属性没有明确规定的情况下，应考虑到受精胚胎具有潜在的生命特质，不仅含有死者夫妇DNA等遗传物质，且含有双方父母两个家族的遗传信息，双方父母与涉案胚胎亦具有生命伦理上的密切关联性，不但是世界上唯一关心胚胎命运的主体，而且亦应当是胚胎之最近最大和最密切倾向性利益的享有者。”从这个意义上讲，冷冻胚胎是否能被看作是新技术手段下出现的一种新的“遗腹子”形式呢？
“法律一经制定，便已落后于时代。”在解决此类争议时，考验的不止是裁判者的专业技能，更是他们的人生智慧。
古罗马法学家西塞罗一句著名法谚或许可以给我们一些启示：“人民的福祉是最高的法律。” 徒法不足以自行，要如何从每一个个案中体现出公平正义？或许最高人民法院对全国首例冷冻胚胎案“顺天意、存人伦、敬法律，情理法兼容”的评价，可谓是最好的答案。
